数字化的大浪席卷了图书馆的传统研究领域，使之面临巨大的挑战，这些挑战主要表现在以下几个方面：

    1） 新的研究对象涌现从根本上动摇了传统图书馆学研究的基础。数字化资源不是传统信息资源的简单延续，而是一种全新的信息资源，这种信息资源的复杂性远远超过了所有传统图书馆学研究对象，使得传统图书馆学的理论、研究方法和范式在数字化信息资源面前显得无能为力。新的信息资源环境正在催生新的研究范式，从而引起图书馆学的革命。

    2） 即便是传统的信息资源，在新的信息资源环境中也呈现出很多新的问题，如传统信息资源怎样融合到以数字化为特征的新的信息基础结构中去 ？传统资源如何和数字化信息资源整合在一起，成为一个完整的信息资源体系？等等。这些问题挑战着传统图书馆学研究。

    3） 传统图书馆学研究所熟悉得的理论、方法、经验怎样实现转型，扬弃那些不合时宜的陈词滥调，而注入新鲜血液。更为重要的是，我们怎样继承传统理论、方法和经验的精髓，在我们正在经历的伟大变革中，贡献我们的知识、智慧和经验。

    总之我们正在辞旧迎新，既面临创新的挑战也面临继承的挑战。这是一个痛苦的过程也是一个充满希望的过程，更是一个让人激奋的过程。在这个过程中，会经历无数失败的探索，每一次失败都是在向胜利冲锋，都是值得褒扬，并无愧于我们奉献的尊敬、掌声和鲜花。

    这篇博文是质疑数字目录学的，但质疑并不意味着想贬低从事数字目录学研究者的艰苦努力，而相反，正是出于对这些探索的崇高敬意，才让我不得不坦诚地提出质疑。此外，任何质疑也是一家之言，也欢迎大家反驳。只有批评与反驳才能推动我们的学术发展。是为绪言。

    数字目录学是一个新近出现的词语，据雨僧有限的检索，发现最早以数字目录学为标题的论文出现于2005年：柯平先生的大作：《数字目录学--当代目录学的发展方向》 (柯平, 2005)（以下简称A文），2007年柯先生和曾伟忠先生发表《试论面向数字书目控制和数字资源控制的数字目录学》 (柯平; 曾伟忠, 2007)（以下简称B文）对数字目录学作了进一部阐述。雨僧对数字目录学的理解主要来源于这两篇文章。这两篇大作是不容易读懂并准确理解的。文章的信息量非常大，有大量的名词术语缩写，并用了很多实例。如果不搞清这些术语，是无法真正理解这两篇文章的。然而，一旦搞清了这些名词术语和实例，疑问也随之而来了。

疑问之一：什么是数字目录学的研究对象？

    上述两篇文章试图清晰地给出数字目录学的研究对象，到底数字目录是什么？不幸的是，这两篇文章洋洋几千言却没有给出一个明确的回答。 在B文中，数字目录学被划分成两大类型：面向数字书目控制的数字目录学和面向数字资源控制的数字目录学。作者并没有清晰地描绘出数字目录学研究的基本框架，甚至可以说他们的逻辑框架是非常模糊的。按照作者的基本观点，数字目录学主要是针对数字资源，但是讨论的内容却还是以传统实体编目技术为主。无论FRBR 也好，MARC也好，都是以实体资源为模型的。在此基础上衍生出来的处理技术，也是主要适用于实体资源的。那些以实体资源为模型的面目技术能否适用于数字资源，一直在争议中。从实践层面上看，这些技术在处理数字资源方面，并不十分成功。举例说来，OCLC在1993年曾经启动了一个叫InterCAT (OCLC, InterCAT project, 2003)项目，准备为互联网编目，这个项目到1996年结束，当时形成了一个叫NetFirst的数据库，但这个项目并不十分成功。1998年，OCLC又启动了 CORC（Cooperative Online Resource Catalog） (OCLC, Archived projects, 2003)这个项目2002年也合并到它的日常编目项目中去了。

    OCLC的这两个为互联网编目的项目之所以不成功，就是采用了传统的图书馆工具为瞬息万变的互联网资源编目，描述静态资源的工具显然不能适应动态的资源。早在1998年，Roy Tennant 就撰文指出，the problem is that we have the wrong metaphor (Tennant, 1998)。 所以，数字目录学继续用传统图书馆的技术、模型和思维方法来讨论数字资源，显然是无力甚至是无用的。再举一个极端的例子，如果我们用传统的图书馆卡片目录来为数字资源编目，还是不是数字目录学的研究对象吗？按照数字目录学的说法，答案是肯定的。这显然有违数字目录学的初衷。B文中提及的另外一些技术，如网络化分类控制、智能化检索控制、自动化文摘控制，且不说这些术语是怪怪的，而重要的是这些技术还是以传统文献资源为主体的。特别是所谓网络化分类控制所举的实例基本上都是传统图书馆编目的辅助工具，将分类法放到网上，以便图书馆员查询，不需要再一页一页地翻纸本分类法。这和数字资源几乎没啥关系，更谈不上对数字资源进行分类控制。

    数字目录学结构上的模糊，源自对目录结构本身的模糊认识。一个目录大体会包含四个基本层次，功能层次、对象层次、组织结构和载体层，其中组织结构又包括逻辑层、描述层和表达层。在数字目录学的阐述中，这些层次都混在一起如同一团江湖。如B文关于国家书目的阐述，国家书目的数字化主要发生在组织结构和载体层，原先的纸本是国家书目数字化成数字格式，从而可以融合到整个数字化信息基础结构中去。虽然，越来越过的电子资源被国家书目收入，但国家书目的对象目前还是传统图书为主，如果数字目录学是以数字资源为对象的，那么国家书目就不是数字目录学研究的对象。

    文章指出数字目录“以数字资源编目为基础”，数字资源和传统图书馆资源是截然不同的新兴资源，如果我们还是用传统的编目概念去理解数字资源的组织，显然是典型的新瓶老酒的做法，是没有价值的。

    编目的理念是传统静态资源的组织理念，而对于动态的数字资源，我们不能照搬这个传统理念，数字资源组织核心理念是发现（discovery ）, 而不是编目（Catalogue）。比如搜索引擎就是资源发现为原理的，而不是对数字资源编目。这两种理念的区别在于发现是针对一个未知空间，你根本不知道数字资源在那里，有多少，是什么样的。而编目是针对一个已知空间，你知道你的资源情况。所以，如果数字目录学还是局限于数字资源编目，历史和未来都证明是没有价值的。目录数字化过程是一个全方位变化的过程，它不仅发生在目录结构的全部层次，包括功能、对象、组织结构和载体，同时也包括逻辑、描述和表达诸框架的重组。这种全方位的变革牵涉到整个信息体制和信息组织范式的革命，不是目录学一家能担当得起的，从这个意义上说，数字目录学可能并不具备生存的空间和存在的理由。

参考文献：

OCLC. (2003). Archived projects. Retrieved July 16, 2008, from Archived projects: http://www.oclc.org/research/projects/archive/default.htm

OCLC. (2003). InterCAT project. Retrieved July 16, 2008, from InterCAT [OCLC - Archived projects]: http://www.oclc.org/research/projects/archive/intercat.htm

Tennant, R. (1998). The art and science of digital bibliography. Retrieved July 16, 2008, from Library Journal: http://www.libraryjournal.com/article/CA156498.html

柯平. (2005). 数字目录学--当代目录学的发展方向. 图书情报知识(3).

柯平; 曾伟忠. (2007). 试论面向数字书目控制和数字资源控制的数字目录学. 图书情报知识(5).

图书馆2.0这个概念提出至今大约也有3年了，这期间争论声不绝于耳。在争论过程中，图书馆2.0的内涵也在不断深化，图书馆2.0不仅仅是在图书馆服务中应用Web2.0 技术，而是成为新一代图书馆的代名词，图书馆2.0就是新一代图书馆。

    图书馆面临严峻挑战已经是老生常谈，图书馆2.0是图书馆界应对这些挑战的一个反应。近年来，信息技术的发展对图书馆而言可谓冲击和机遇并存。冲击在于新的信息服务模式侵蚀了图书馆的传统服务领域，并导致了这些服务模式的根本改变。机遇在于，新技术并没有将图书馆排斥在外，反而为图书馆的转型提供了技术支持。

    技术环境的变化是多方面全方位的，但有些技术环境的变化对图书馆2.0的产生具有直接的影响。

    第一，搜索引擎的兴起

 

    搜索引擎成为信息服务体系中一个独立的层次，形成一个新的信息服务产业。以互联网为平台的现代信息环境是一个分布式的信息环境，信息资源分散在不同的物理空间，并为不同结构的系统管理着，为了满足这个分布式环境中的信息检索需求，出现了独立于现存信息资源的搜索引擎产业，如Yahoo；Google。和传统的信息检索模式不同的是，这个新的独立的搜索引擎产业自身并没有信息资源，他们的基本功能就是整合现有的分布在不同地方的信息资源，提供一个独立的查找平台。这时，信息资源和搜索引擎分离开来，形成两个分工不同的部门，有些机构将专注于信息资源建设，有些部门将专注信息搜寻工作。在这样的形势下，图书馆的服务模式和社会角色也将发生变化，图书馆界将成为新的信息体系中的资源部分还是搜索部分？这是图书馆界不得不考虑的战略性问题。

 

    图书馆号称人类信息的宝库，拥有丰富的信息资源，顺理成章地成为新的信息体系中的主要信息资源部门，而不是搜索部门。图书馆界将专注于信息资源建设，包括各种信息资源，传统的和数字化的信息资源的收集、长期保存和组织等。信息资源的保存和组织将成为图书馆的首要功能。回到我们图书馆界的老问题上，图书馆将再从用转变为藏，其用的功能将移交给搜索引擎业。如Google和WorldCat的合作，将使图书馆的编目馆员在为 Google编数据，Google将成为OCLC WorldCat数据库的搜索引擎，提供检索功能，而图书馆则负责信息的整理组织。

 

    在新的信息环境下，图书馆将担当数字资源的有效组织和长期保存的主要部门，这是新一代图书馆的主要社会职责，需要建立一些烈的社会、法律和技术保障机制来确保图书馆履行这样的职责，我想，这也应该是图书馆2.0的主要研究内容。数字资源的长期保存是一个非常复杂的研究领域，不同于传统的文献资料，数字资源的长期保存将主要依赖于技术手段，依赖于机器处理，这就使得数字资源长期保存成为一个跨学科跨领域的综合性研究课题，现代信息技术，如内容管理系统、元数据技术、语义网络等等都将为数字资源长期保存的研究提供技术平台。而这些技术的应用将从根本上改变图书馆的技术构架和服务模式。

    第二，Web2.0的出现

 

    Web2.0使得互联网从一个数据交换平台演变为一个服务平台，人们不仅仅通过互联网进行数据交换，而且可以通过互联网实现特定的服务功能，我们以博客为例，博克本质上说是一个个人网站，在早期的web环境中，也是可以建立个人网站，但是为了建立个人网站，你必须具备服务器，至少要租用一个虚拟服务器，必须注册一个域名，需要固定的IP地址，还至少需要有HTML知识，甚至需要网络知识、数据库知识等等。满足这样的技术和知识条件不是件容易的事情，所以，在早期的Web环境中，拥有个人网站不是件容易的事情，受到技术、知识、和经济条件的制约。到了Web2.0时代，博克的出现，任何人都可以在博克服务商那里申请一个账号，轻松建立自己的博克，即拥有自己的网站。你不需要册域名、不需要固定的IP地址、不需要高深的网络知识，几分钟就可以轻松搞定。博克技术并不是一个新技术，只是将原有的web技术进行打包，提供给用户使用。博克服务商提供了所有的技术服务，而用户只需专注创建自己的内容。这时我们又看见了一种新的分工，即技术构架与内容的分工。博克服务商只管技术构架，用户只管内容创建。这种新的服务模式显然会对图书馆服务产生影响。

 

    原先的图书馆服务是一个标准化的服务构架，图书馆用户只能被动地接受服务。如他们只能来到图书馆的OPAC上查书，到数据库服务商提供的网站上查找文章等等。而到了图书馆2.0时代，图书馆采用了Web2.0的服务构架，这时的图书馆不是提供单一的服务模式，而是提供了一个服务构架，即将各种图书馆服务打包成一个个服务模块，而图书馆服务内容则由图书馆用户自行整合。我们说图书馆2.0的核心是用户参与，以前我们过多地将用户参与理解为用户的信息（内容）层面参与，而忽视用户参与整合服务内容。例如，图书馆可以采用博克服务商的服务模式，将图书馆主页变成一个信息服务提供者，用户在这个网页，注册一个用户，可以像建立自己的博克那样建立自己的图书馆。每个用户的图书馆都不是一样的，是按照自己的偏好建立起来的。就如同自己的博克那样。用户可以在自己的图书馆里整合各种图书馆服务，也可以添加自己的信息内容，建立自己的读者联系群落，成为一个个人的信息空间。从这个角度看，Web2.0和图书馆2.0的关系不是图书馆利用Web2.0的现成技术，建立图书馆的博克、WiKi、发布RSS等，而是图书馆采用Web2.0的技术构架，使得图书馆不仅仅提供信息服务，更重要的是成为一个信息服务平台，用户可以在这个平台上构建自己的信息空间，整合各种信息服务。编目精灵老师不断倡导的OPAC定制、我的图书馆等等就是这种新的图书馆2.0的典型构架。清华大学图书馆新的主页上的"我的图书馆"就是一个实例。

 

    图书馆2.0显然和Web2.0有着十分密切的关系,甚至是一种亲戚关系,这也使得人们对图书馆2.0产生了一些误解,如认为图书馆2.0就是Web 2.0在图书馆界的运用等，这种观点甚至在图书馆的技术专家中也有很大市场。但是，事情不是那么简单，图书馆2。0和Web2.0的关系不是发生在应用层面，不是仅仅建立博客这样的具体应用，而是发生框架层面，也就说，图书馆2.0继承了Web2.0的框架，利用 Web2.0的框架结构来搭新一代图书馆服务。

 

    那么什么是Web2.0的框架？有人提出了这样一个Web2.0的框架，如图：

 

   http://www.rossdawsonblog.com/Web2_Framework.pdf

这个框架抛却了具体的Web2.0细节，比较清晰直观，精确地刻画了Web2.0 的特征。如果将这个框架应用到图书馆服务领域，我们可以假设：图书馆2.0同样应该具有

Standards

Participation

Decentralization

Identity

User Control

Modularity

Openness

这些特征。以这个框架为蓝图，我们将在这三个层次上思考图书馆2.0: 

 

第一层：什么是图书馆服务的Standards、Participation、Decentralization、

Identity、User Control、Modularity、Openness？

 

第二层，Web2.0是Open Web-Enterprise 构架,那么对于图书馆2.0, 我们是不是在Open Web上构建Open Services? 从而提升图书馆的服务?

 

第三层也是最关键的核心内容，在图书馆2.0的环境下，什么是图书馆2.0的Input?更重要的是，什么是图书馆2.0的EMERGENT OUTCOMES? 图书馆2.0将实现什么目标？最后，我们要花费大量时间精力去探讨怎样应用列在图中或没列出的Mechanisms来实现我们的目标？

总之，图书馆2.0是新一代图书馆，它不是传统图书馆的修修补补，而是从功能层面、服务模式层面和技术结构层面对图书馆进行重新定位，图书馆2.0不再是一个大楼，不是一个实体，而是一种虚拟的图书馆服务，它是一个信息组织和长期保存机制，收割整理标注各种信息资源，将分布式的信息资源整合成一个有组织的虚拟整体；它是一个信息服务平台，这个平台通过整合组织信息资源和处理技术，使得用户得以构建自己的信息服务空间。

 

 

 

 

联大有个图书馆，每个系也有自己的图书馆，这在战争期间是很难得的。所有图书馆全部开架，学生可以自由进入书库，愿意看什么书就看什么书，待一整天也没人管。…… 解放后我在历史研究所工作了三十年，作了研究员也不能进书库，要看书的话得在外边天条，然后交给图书馆管理员去拿。有一次 ...... 。”（p111－112）

“图书馆是传播知识用的，着眼点不应当是建多少高楼、收藏多少图书，而应当是怎么样才能让这些书流通，最大限度地发挥作用。如果这一点不考虑的话，图书馆变成了藏珍楼，惟恐被人家摸坏了，这就失掉了它最初的意义了。”（p122）

当然，现在的图书馆可能和何先生当时的情形有很大不同。以后图书馆2.0了，读者就进入了自由王国了。