思考的乐趣 -- 雨禅的博克

铁冰先生在图林荣获特别贡献奖，心满意足，走了。铁冰先生也应该走了，奥运就要结束了，图林或许有时间反击了，这样下去，会爆发一场世纪大战的。K师及时发出最具思想性最具文采最具智慧的停战告示，成功地避免了一场两败俱伤的大战。图林的和谐是头等大事，不能轻易破坏了。

铁冰兄是圈外人，不要轻易介入图林事务，以前一位冉云飞的作家侵入图林，图林也把他培养成图书馆学家，铁冰兄难道也想成为图书馆学家不成？老僧其实也非图林人士，侵入图林最后落得个“流氓”称号，足见图林这潭子水是趟不得的。

和铁冰兄争论时一件愉快的事情，（继续蹈地颂之）对于雨僧来说是一次很好的思想体操，其间最有趣的是关于科学定理的讨论，铁冰兄至今还未说服我，当时雨僧忙于系统的可用性测评，讨论科学哲学这类自己不熟悉的问题太费脑筋，所以挂了个免战牌，留待以后再向铁冰兄请教。

和铁冰兄的论战同时也帮助雨僧重新思考图书馆学研究的价值，铁冰兄的一个留言让雨僧彻底开窍，技术救图的图，已经不是原来的图书馆了。这是一张很薄的纸，让铁冰兄捅破了。雨僧一直对信息组织和信息基础结构（information infrastructure）有浓厚的兴趣，也一直想把图书馆纳入II中思考，相信只有将图书馆纳入新的II，图书馆才会有希望。铁冰兄的这个留言提醒了雨僧，如果将图书馆纳入新的II，图书馆就不是原来的图书馆了，那么，我们为什么还要背负老图书馆这个包袱？铁冰兄帮我解了这个结，请铁冰兄接受雨僧的谢拜。

雨僧是个老图书馆员，思维已经陷入了深深的图书馆怪圈，只有和铁冰这样的圈外人争论，才会有新的收获，这才是争论的乐趣、思考的乐趣。

论战结束了，老僧虽然落了个流氓称号，但还是满载而归，铁冰兄也应该回到他的植物病理学中去了，让我们就此握手言别，希望下次有机会再战。

临别前雨僧有两件事想作一解释：用户永远错误论是一个戏言，和用户永远正确论一样不能成为学术研究的原点。我更喜欢表述为“用户中心原则”。用户永远正确和错误这样的判断，其最不科学之处不在其逻辑，而在“永远”两字，科学研究理论会下“永远”这个绝对化的判断吗？

第二件事是关于争论的言语，在争论中铁冰兄用了很多非中性词语，影响了争论的客观性，铁冰兄可能以为这无关紧要，但真正的学术讨论，语气也是很重要的。在西方学术文章中，一般常用This paper argue三 这样的语气讨论文问，而不会用“无知”这样的语气。年轻人喜欢绝对，这是一种不成熟的表现，真心希望铁冰兄成熟起来，你是个才华横溢的人，偏激会让你的才华打折扣的。当然，雨僧在争论中用词也很激烈，这里向铁冰兄和其他读过雨僧博文的人说声抱歉。

最后祝铁冰兄在植物病理研究方面做出更大成就，早日获诺贝尔奖。

经我等小二“蹈地颂之”，铁冰欣欣然，乃去。奥运快结束了，铁冰大战风车也告一段落。我等店小二也可弹冠睡个好觉了。感谢铁冰兄和我们一起渡过了看奥运同欢乐这段美好时光。图情兄最后说，铁冰永远是正确的，这也是雨僧的看法。伟大光荣正确的铁冰，再见！

    以前有一部电视剧叫做《大国崛起》，展示了世界上九个强国的崛起过程。这部获得好评的电视剧传递的讯息却是误导性的。真正的大国崛起绝不是强兵黩武，相反，任何依靠强权的确起都是短暂的。今年年初，一位北京的电视播音员告诉我们，中国只有在能够输出价值观时才真正成为大国。这句很简简单单的话却道出了大国崛起的真正途径。文化才是支撑大国崛起的最个根本的武器。只有一个民族或一个国家的文化被广泛接受，她才能够真正崛起成为大国，如英国、美国都是这个崛起规律的实例。中国要成为崛起的大国，显然也只能通过向世界贡献智慧这条唯一可行的道路。

    图书馆可以在国际文化交流中起到十分独特的作用，尤其在文化输出方面，图书馆的作用是无可替代的。例如，美国战后成为超级大国，图书馆做出了非常耐人寻味贡献。1942年作为罗斯福统“好邻居”计划的一部分，第一家美国海外图书馆在墨西哥城开馆，随后几年，美国海外图书馆相继在英国、尼加拉瓜、印度、乌拉圭和新西兰成立。第二次世界大战以后，伴随着马歇尔计划的实施，美国军事占领当局在德国的美国占领区内和英国、法国的主要城市开设了图书馆和阅览室；同时在澳大利亚、日本和韩国也开设了美国海外图书馆。二战以后，美国的海外图书馆大约有180多家，分布在世界很多地方。海外图书馆成为战后文化马歇尔计划--“把美国的故事告诉世界”项目的主要组成部分。今天，如果以当代的国际地缘政治为坐标，我们回顾这个庞大的海外图书馆计划会有很多启发。

    美国的海外图书馆计划对于美国战后成为世界超级强国的贡献是有目共睹的，虽然这个项目是一个特例，但是图书馆在加深世界各国人们相互理解、促进世界和平方面能够起到十分重要的作用。图书馆国际合作项目成为国际文化关系的重要组成部分。就一个国家而言，图书馆事业的海外合作，能够有效地向世界展示本国、本民族的文化传统和社会进步，一直是一个国家文化外交政策的主要载体之一。尤其是伴随着经济的腾飞，海外图书馆合作项目成为新发展国家提高其文化影响力的主要手段。日本、韩国和中华民国的经济腾飞后，都开展过大规模的海外图书馆交流合作计划，如日本基金会、韩国基金会和中华民国的国家中心图书馆都有制度化的海外图书馆赠书项目，并取得很好的效果。

    据我所知，上海图书馆的《上海之窗》项目是中国较早的制度化的海外赠书计划，上海可以说是开了时代的先风、伴随着中国世界经济地位的提高，中国应该有向世界完整展示自己的胸怀和勇气。中华民族是一个具有悠久历史的民族，虽然我们的文明在明朝时被一个要饭花子搞得走下坡路了，虽然我们还在苦苦寻找文化的复兴之路，但是我们仍然有足够的自信告诉世界一个真实、完整的中国故事，并通过讲述这个中国故事，为人类社会的和谐发展贡献出中华民族的智慧。上海之窗就是这种自信的表现。

    收到上海图书馆的《上海之窗》的赠书，满满十大箱。兴奋！写下上述个人感想和图书馆同仁共勉。

绪言

    数字化的大浪席卷了图书馆的传统研究领域，使之面临巨大的挑战，这些挑战主要表现在以下几个方面：

    1） 新的研究对象涌现从根本上动摇了传统图书馆学研究的基础。数字化资源不是传统信息资源的简单延续，而是一种全新的信息资源，这种信息资源的复杂性远远超过了所有传统图书馆学研究对象，使得传统图书馆学的理论、研究方法和范式在数字化信息资源面前显得无能为力。新的信息资源环境正在催生新的研究范式，从而引起图书馆学的革命。

    2） 即便是传统的信息资源，在新的信息资源环境中也呈现出很多新的问题，如传统信息资源怎样融合到以数字化为特征的新的信息基础结构中去 ？传统资源如何和数字化信息资源整合在一起，成为一个完整的信息资源体系？等等。这些问题挑战着传统图书馆学研究。

    3） 传统图书馆学研究所熟悉得的理论、方法、经验怎样实现转型，扬弃那些不合时宜的陈词滥调，而注入新鲜血液。更为重要的是，我们怎样继承传统理论、方法和经验的精髓，在我们正在经历的伟大变革中，贡献我们的知识、智慧和经验。

    总之我们正在辞旧迎新，既面临创新的挑战也面临继承的挑战。这是一个痛苦的过程也是一个充满希望的过程，更是一个让人激奋的过程。在这个过程中，会经历无数失败的探索，每一次失败都是在向胜利冲锋，都是值得褒扬，并无愧于我们奉献的尊敬、掌声和鲜花。

    这篇博文是质疑数字目录学的，但质疑并不意味着想贬低从事数字目录学研究者的艰苦努力，而相反，正是出于对这些探索的崇高敬意，才让我不得不坦诚地提出质疑。此外，任何质疑也是一家之言，也欢迎大家反驳。只有批评与反驳才能推动我们的学术发展。是为绪言。

    数字目录学是一个新近出现的词语，据雨僧有限的检索，发现最早以数字目录学为标题的论文出现于2005年：柯平先生的大作：《数字目录学--当代目录学的发展方向》 (柯平, 2005)（以下简称A文），2007年柯先生和曾伟忠先生发表《试论面向数字书目控制和数字资源控制的数字目录学》 (柯平; 曾伟忠, 2007)（以下简称B文）对数字目录学作了进一部阐述。雨僧对数字目录学的理解主要来源于这两篇文章。这两篇大作是不容易读懂并准确理解的。文章的信息量非常大，有大量的名词术语缩写，并用了很多实例。如果不搞清这些术语，是无法真正理解这两篇文章的。然而，一旦搞清了这些名词术语和实例，疑问也随之而来了。

疑问之一：什么是数字目录学的研究对象？

    上述两篇文章试图清晰地给出数字目录学的研究对象，到底数字目录是什么？不幸的是，这两篇文章洋洋几千言却没有给出一个明确的回答。 在B文中，数字目录学被划分成两大类型：面向数字书目控制的数字目录学和面向数字资源控制的数字目录学。作者并没有清晰地描绘出数字目录学研究的基本框架，甚至可以说他们的逻辑框架是非常模糊的。按照作者的基本观点，数字目录学主要是针对数字资源，但是讨论的内容却还是以传统实体编目技术为主。无论FRBR 也好，MARC也好，都是以实体资源为模型的。在此基础上衍生出来的处理技术，也是主要适用于实体资源的。那些以实体资源为模型的面目技术能否适用于数字资源，一直在争议中。从实践层面上看，这些技术在处理数字资源方面，并不十分成功。举例说来，OCLC在1993年曾经启动了一个叫InterCAT (OCLC, InterCAT project, 2003)项目，准备为互联网编目，这个项目到1996年结束，当时形成了一个叫NetFirst的数据库，但这个项目并不十分成功。1998年，OCLC又启动了 CORC（Cooperative Online Resource Catalog） (OCLC, Archived projects, 2003)这个项目2002年也合并到它的日常编目项目中去了。

    OCLC的这两个为互联网编目的项目之所以不成功，就是采用了传统的图书馆工具为瞬息万变的互联网资源编目，描述静态资源的工具显然不能适应动态的资源。早在1998年，Roy Tennant 就撰指出，the problem is that we have the wrong metaphor (Tennant, 1998)。 所以，数字目录学继续用传统图书馆的技术、模型和思维方法来讨论数字资源，显然是无力甚至是无用的。再举一个极端的例子，如果我们用传统的图书馆卡片目录来为数字资源编目，还是不是数字目录学的研究对象吗？按照数字目录学的说法，答案是肯定的。这显然有违数字目录学的初衷。B文中提及的另外一些技术，如网络化分类控制、智能化检索控制、自动化文摘控制，且不说这些术语是怪怪的，而重要的是这些技术还是以传统文献资源为主体的。特别是所谓网络化分类控制所举的实例基本上都是传统图书馆编目的辅助工具，将分类法放到网上，以便图书馆员查询，不需要再一页一页地翻纸本分类法。这和数字资源几乎没啥关系，更谈不上对数字资源进行分类控制。

    数字目录学结构上的模糊，源自对目录结构本身的模糊认识。一个目录大体会包含四个基本层次，功能层次、对象层次、组织结构和载体层，其中组织结构又包括逻辑层、描述层和表达层。在数字目录学的阐述中，这些层次都混在一起如同一团江湖。如B文关于国家书目的阐述，国家书目的数字化主要发生在组织结构和载体层，原先的纸本是国家书目数字化成数字格式，从而可以融合到整个数字化信息基础结构中去。虽然，越来越过的电子资源被国家书目收入，但国家书目的对象目前还是传统图书为主，如果数字目录学是以数字资源为对象的，那么国家书目就不是数字目录学研究的对象。

    文章指出数字目录“以数字资源编目为基础”，数字资源和传统图书馆资源是截然不同的新兴资源，如果我们还是用传统的编目概念去理解数字资源的组织，显然是典型的新瓶老酒的做法，是没有价值的。

    编目的理念是传统静态资源的组织理念，而对于动态的数字资源，我们不能照搬这个传统理念，数字资源组织核心理念是发现（discovery ）, 而不是编目（Catalogue）。比如搜索引擎就是资源发现为原理的，而不是对数字资源编目。这两种理念的区别在于，发现是针对一个未知空间，你根本不知道数字资源在那里，有多少，是什么样的。而编目是针对一个已知空间，你知道你的资源情况。所以，如果数字目录学还是局限于数字资源编目，历史和未来都证明是没有价值的。目录数字化过程是一个全方位变化的过程，它不仅发生在目录结构的全部层次，包括功能、对象、组织结构和载体，同时也包括逻辑、描述和表达诸框架的重组。这种全方位的变革牵涉到整个信息体制和信息组织范式的革命，不是目录学一家能担当得起的，从这个意义上说，数字目录学可能并不具备生存的空间和存在的理由。

参考文献：

OCLC. (2003). Archived projects. Retrieved July 16, 2008, from Archived projects: http://www.oclc.org/research/projects/archive/default.htm

OCLC. (2003). InterCAT project. Retrieved July 16, 2008, from InterCAT [OCLC - Archived projects]: http://www.oclc.org/research/projects/archive/intercat.htm

Tennant, R. (1998). The art and science of digital bibliography. Retrieved July 16, 2008, from Library Journal: http://www.libraryjournal.com/article/CA156498.html

柯平. (2005). 数字目录学--当代目录学的发展方向. 图书情报知识(3).

柯平; 曾伟忠. (2007). 试论面向数字书目控制和数字资源控制的数字目录学. 图书情报知识(5).

慾哭無淚， 孩子們還是去日本上學吧，樓下那位罵Cao的咪咪網友，給你看看什麽是無恥，你還罵不罵Cao？

地震是毁房罪魁 幸存者应理性看未来 稿件来源：成都日报           2008-6-25 5:00:52
	四川新闻网-成都日报讯： 　　“5·12”汶川特大地震震动了大半个中国，造成重灾区不少房屋垮塌、损毁。针对这种现象，昨日上午，成都市社科院举行“地震灾害与房屋建筑安全”研讨会，邀请20余位地震学、建筑学、法学专家，对房屋损毁原因及相应的责任认定等问题进行专题研讨。专家们认为，此次特大地震的巨大破坏力是损毁房屋的罪魁祸首，不能简单地把房屋损毁原因归咎于建筑质量；劫后余生的人们应该理性面对地震及其造成的人员伤亡和财产损失。 　　关键词：破坏力 　　专家观点：地壳断裂300公里 破坏力大于1000颗广岛原子弹 　　“5·12”汶川特大地震的破坏力究竟有多大？四川省建筑设计院顾问、总工程师李琇形象地比喻说一个8.0级地震相当于1000颗广岛原子弹（每颗当量相当于2万吨TNT）。而且，这次地震震源很浅，大约在地下10公里左右，又发生在人口稠密地区，因此，地震及其引发的山体滑坡、滚石等次生灾害产生了巨大破坏力，直接导致山河改观、房倒屋塌，造成大量人员伤亡。 　　在成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿教授看来，这次地震的震中在汶川，但引发龙门山中央断裂带汶川—北川—青川之间长约300公里的地壳断裂，并由此瞬间引发多点7级以上地震。如果把这些能量加起来，远远超过一次8.0级地震本身。 　　关键词：烈度 　　专家观点：烈度超8度 重灾区房倒屋塌难避免 　　“5·12”汶川特大地震致使不少建筑物损毁，中国建筑西南设计研究院总工程师陈正祥说，这不仅由于此次地震震级大，而且烈度大。他说，此次地震造成的受灾面积高达10万平方公里，其中烈度在8度至11度的极重灾区就有3万多平方公里，而受灾区域内的建筑物大多按7度设防，当面临远远高于其设防标准的地震破坏力时，房屋损毁在所难免。因此，设防标准低于地震烈度是建筑物倒塌的主要原因，不能简单认为倒塌的建筑物一定存在质量问题。 　　朱介寿在介绍成都地区的烈度时说，成都主城区震感强烈，是典型的6度地区，温江地区的烈度高达7度左右，而都江堰、彭州地区距震中的直线距离只有20多公里，因此烈度高达8度至10度。成都地区的建筑物按7度设防，但如果实际烈度超过8度，甚至高达9度、10度，建筑物倒塌、损毁就是正常现象。 　　关键词：震波 　　专家观点：同一区域房屋受损程度不一有多种因素 　　尽管此次汶川特大地震本身具有强大破坏力，但专家们在灾区考察时也发现一些奇怪现象，比如在同一小区、同一地段的房屋损毁程度不一样。比如近几年修的新房子倒了，但相邻的一些老房子没倒，这又该如何解释呢？专家认为，这是由于地震波的传播方式及叠加效应、房屋地基及朝向等多种原因造成的。 　　朱介说，由于汶川大地震瞬间引发了多点7级以上地震，来自不同震源地的震波在某个特定区域会产生叠加效应，如果建筑物正好处于两路震波交会处，其遭受的破坏力就很大，相反就会小一些。同时，虽然同处于一条街道、一个小区，但每一幢建筑物的地基有细微差别，如果地基差一点，又遭遇强震波就会倒塌，反之受损也会轻一些。 　　陈正祥也表达了相似的看法。他说，地震波是波浪式传播，波峰之间的距离大约是10米，如果建筑物正好处于波峰之上，特别是处于不同震源的波峰交会处之上，遭受的破坏力就大，相反就会小一些。其次，房屋自身的振动、地基条件与震波之间产生的共振现象，加上建筑物本身的朝向、层数、使用功能、结构体系等多种因素，也会造成同一区域内的房屋受损程度不一，但由于人们对地震的认识还不足，具体原因还有待深入研究。 　　关键词：质量 　　专家观点：废墟取样很难反映质量问题 　　如果要弄清倒塌的房屋是否存在质量问题，能不能通过现场取样进行分析鉴定呢？四川省建筑科学研究院副院长、高级工程师高永昭说，这很难，甚至不可能。 　　高永昭认为，一般地讲，在地震中倒塌的建筑物遭受了3次破坏，第一次是地震引起的直接破坏，第二次是倒塌时造成再次破坏，第三次则是在抢险救援情况下搬动、敲砸造成的。多次破坏造成建筑物结构部件混杂不清，比如倒塌的墙体难以确定是哪一层、哪一单元的，一块砖头也难以确定是哪个部位的，在这些情况下，对倒塌房屋的结构构件及材料的检测鉴定难度极大，甚至不可能。 　　关键词：证据 　　专家观点：判断房屋有无质量问题 光凭外观无法认定 　　全国人大法律委员会委员、清华大学法学院副院长周光权教授认为：“一幢建筑，是由设计、修建、管理、使用等多个环节组成的，地震本身非常复杂，地震后房屋倒塌，如何认定房屋质量不过关，这同样极为困难。一些上世纪70、80年代修建的房屋，没有设计图、施工图等原始证据，这种情况下，很难明确是哪个环节出了问题。如果连具体环节都不明确，相应的刑事程序根本无法启动。一些较早修建的房子，连设计图、施工图都没有，缺乏原始证据，也很难确定是否设计、施工有缺陷，难以明确责任。而在刑事诉讼中，举证必须达到相当高的要求，证据必须确凿充分。” 　　周光权说，一般人判定房屋质量有没有问题，都是从外观上来判断，认为新修建的房子质量会好一些，外观上看来损毁不严重会好一些。但法官、检察官没有权力来判断房屋质量问题，这必须依赖于专家出具的房屋鉴定报告，还必须参考地震专家出具的有关地震破坏力的报告。地震释放出巨大的破坏力，这会在很大程度上影响对房屋质量与垮塌之间关系的认定。比如说，甲把乙打成了轻伤，乙被送到医院，当天晚上因医院地震死亡，乙的死亡与甲的殴打行为是没有因果关系的，乙是因地震而死的，因此不能把死亡原因推到甲身上，这并不合适。定罪需要充分的证据，这就是说，如果不能认定房屋倒塌与质量存在主要的、直接的关系，法院是不能轻易定罪的。 　　关键词：因果关系 　　专家观点：多因一果无法追究刑事责任 　　我国著名刑法学专家、北京大学法学院教授陈兴良强调，在犯罪构成上，行为一定要与结果存在因果关系。但当某种行为出现第三种外力时，外力会介入导致关系中断，从而形成另一种关系。在地震中，房屋倒塌了，可能房屋存在质量问题，但没有发生地震它不会倒塌。比如说，一座建筑不符合要求，但之前一直正常使用，如果有犯罪分子使用，引爆后造成大楼垮塌人员伤亡。这种情况下，是垮塌的直接原因，单纯质量问题不能导致大楼垮塌。但如果没有爆炸，大楼依然垮塌，质量问题才是最直接的原因。因此，在遭遇特大地震时，质量问题只是条件之一，而地震才是直接原因。 　　陈兴良认为，地震的巨大破坏力，可能让一些房屋即使达到建设标准依然倒塌。即使房屋建设质量没达到标准，在地震与房屋质量双重原因下，如何认定房屋倒塌主要和质量有关成为难题。在这种多因一果的情况下，刑法规定的构成犯罪的必备条件——因果关系因地震发生断裂，在不能确定房屋质量是房屋倒塌的主要原因时，无法追究相关人员的刑事责任。 　　关键词：心态 　　专家观点：幸存者应该理性对待地震和未来 　　“5·12”汶川特大地震破坏力巨大，在地震中遭受损失，甚至丧失亲人的人们应该如何面对呢？朱介寿说，幸存者应该心怀庆幸，理性看待地震及其引发的各种损失，理性面对未来，以积极的心态谋划好今后的生活。 　　朱介寿说，此次地震受灾面积巨大，烈度在8—10度的地区就有3万多平方公里，受灾人口上千万。值得庆幸的是，尽管环境、建筑、经济严重受损，但相对整个受灾人口而言，因灾死亡、失踪的人毕竟还是极少数。特别是成都的都江堰和彭州，与震中只相距20多公里，可以说绝大多数人都曾与死神擦肩而过，在这种情况下幸存下来，更应该理性面对地震灾害，重建美好家园，而不应该沉湎于悲痛，或者怨天尤人。 　　成都传媒集团记者 向朝阳 赵倩

    程换文教授一行不辞劳苦风尘仆仆赴灾区，而我却在为范美忠先生辩护，十分惭愧，一直想不再说范美忠。今天看到李超平老师的博文，强烈觉得应该将范美忠事件作个梳理。

    第一个问题，范美忠先生该不该跑？范先生该不该跑这也问题貌似简单，其实很难回答。如果范先生不跑，全班学生都跑出来了，唯独老师被压在废墟下，那么这个老师就成为英雄；如果范先生带着学生一起跑，那么这个老师是一个优秀的老师；恰恰范老师先跑了，因为在突如其来的巨大灾难面前，处于求生的本能惊慌失措，先于学生跑了，这是个本能的举动，说明这个老师的表现就不那么突出，只是一个普通人而已。如果范老师在跑的时候，喊了一声：“同学们坐下，让领导先走”，那么这个老师就是人渣了。大家责备范老师，都希望范老师成为前两种人，但是，人又没有只想成为普通人的权利？

    第二个问题，教师有没有保护学生的责任？毫无疑问，有！而且是义不容辞的责任。但是这个责任是有限的，不是以牺牲生命为代价的。在大地震这样的大灾难面前，生命是平等的。教师的生命也应该得到尊重和保护。在大灾难面前，教师的责任是疏导学生和自己一起脱离危险，李教授引用了美国的几个例子来说明美国老师不能跑。方舟子的话引用要特别小心，要多问几个为什么。首先这是一个guideline 不具强制性，美国包括很多其他国家都有这样的Guideline，这样的 Guideline同样保护老师。同时由于老师是成年人，因此应该承担更多的责任，但是承担更多的责任的前提条件是需要经过训练，方舟子只说了不能跑一面，而有意忽略了训练老师这一面，而且是最重要的方面。范先生显然缺乏训练，他表现出惊慌失措实际上是一种警示。大家在安全的地方咋咋唬唬，你们有没有告诉范先生地震来临该怎么做，难道等死就是英雄？扯淡！

    第三个问题，范美忠有没有恐惧的权利？

    第四个问题，范美忠有没有表达恐惧的权利？

    第五个问题，范美忠有没有异端的权利？

    第六个问题，郭跳跳有没有崇高的权利？他有没有将自己的崇高强加于人的权利？

    第七个问题，方舟子有没有不良的权利？他有没有将自己的不良强加于人的权利？

    方舟子的一系列关于地震不可预测的所说所为已经证明此人不良，他甚至不具备批评范美忠老师的道德资格。方舟子有他不当良民的权利，但以一百步笑五十步就合理吗？

    第八个问题，北大历史系有没有愚蠢的权利？它有没有将自己的愚蠢强加于人的权利？

    北大历史系开了一个公开指责自己学生无耻的一个愚蠢先例，如果范美忠是无耻的，不合格的，那么另一个北大历史系毕业的学生刚被双规，北大的王书记是不是认为他也是无耻的，不合格的？如果北大历史系不公开表格态，我们就可能做种种猜想。范美忠既然不合格，你北大为什么发文凭？难道北大文凭是注水肉。（怪不得北大学生毕业后喜欢卖猪肉）。王书记之愚就愚在她理直气壮地宣称北大学生是半成品，公开宣称北大的毕业生有可能是次品。当然，大历史系有愚蠢的权利，我们也很欣赏她展示自己愚蠢的勇气，（此王老师还真不如范学生，有人说北大是一流的学生二流的老师，看来有点道理），但没有将自己的愚蠢强加于人的权利。

    最后一个问题，我们有没有诚实的权利，或追求诚实的权利？最最重要的，我们有没有追求真的权利？

    至于地震中图书馆员该不该当范跑跑？以后再聊。

看到博客上一则评论曰范跑跑主要是判断失误他错误地估计别人的智力也就是说低估别人的确如此范先生虽然是北大历史系毕业的高材生但就未见得真正了解了历史在一个老妇跌倒都不能扶一把的社会里人们却随时准备着以身殉职奇怪不奇怪当然很多人目前只是局限于嘴上范先生至迂腐就迂腐在他错误地估计别人的智力他生活的这个社会容忍说一套做一套是所谓打左灯往右拐我们有很多贞节牌坊也有很多潘金莲这是就是所谓别人的高智力范先生是所料未及的但是这个高智慧带来了什么我们或许可以在下面的故事得到点什么秦二世死到临头司马迁记叙道旁有宦者一人侍不敢去二世入内谓曰公何不蚤告我乃至于此宦者曰臣不敢言故得全使臣蚤言皆已诛安得至今哎这样的聪明人还是少点迂腐的范美忠先生还是多点好自古都有祸从口出之说因言获罪才是大耻哦

    本来晚上像熬夜写点东西，参与讨论抽象模型的，不想看到著名的范跑跑被教育部剥夺了教师资格的消息，（见更正）备感吃惊，进而又看了网上关于范 美中和郭松民的电视辩论，忍不住想说几句。

    范 美中先生是一位普通的中学老师，因为地震时丢下学生先逃跑，不以为耻反以为荣，而落得个外号叫“范paopao”。范跑跑在突如其来的灾难面前，没有表现出勇敢坚强的英雄气概，而相反表现出怯弱恐惧，我想作为一个普通人是无可非议的。我们不能用军人警察的职业标准来要求教师。教师当然有保护学生的责任，但这个责任不是以生命为代价的。在这次地震灾害中，有很多教师为了保护孩子而献出了自己宝贵生命，他们是我们永远敬仰的英雄，但理性地看，我们不能用英雄的标准来要求每一个普通人。教师的生命和学生的生命一样，都是宝贵的，都是需要得到尊重的。范老师在突如其来的地震面前，只要没喊一声“同学们坐下，让老师先走”，惊慌失措先跑，未见得是耻辱，范老师不以为耻无可厚非。

    郭先生因为在电视辩论中装扮成道德代言人，挥舞道德大棒气急败坏，落得“郭跳跳”的荣誉称号。从这个辩论中，我们反而看到了范老师诚实的道德力量，而那些道德卫道士们的虚伪原来是如此苍白，不堪一击。郭跳跳绑架道德指责侮辱范老师是没有道理的。因为你不能任意拔高道德标准而强求普通人成为英雄。不切实际得拔高道德标准，必然导致道德虚无主义。郭跳跳要气急败坏地进行道德指责的应该是“同学们坐下，让领导先走”这样的事情。

    Fan paopao 的跑毕竟是一种怯懦的行为，不以为耻是可以被谅解的，但反以为荣却是让人难以接受的，范laoshi 的幼稚和不成熟就体现在这里。诚然，范先生是一个诚实的人、认真的人和独立的人。但范先生的诚实不能掩盖其幼稚，那些站在诚实的角度为范老师辩护的言行，也显得很无力，我们并不能因为诚实而把怯懦当有趣。

    范先生引起的争论对于转型中的中国社会不是件坏事，通过对范老师所作所为所思所说的讨论，有助于认真反思我们这个社会的道德构建、反思生命的价值、反思社会的平等，反思人的社会责任，有助于建设一个合理诚实的新道德。

    但是，本来可以超脱的教育部，恰恰在不当的时候匆匆作出不当的决定，把事情变得十分复杂了，难道我们又回到了因言获罪的时代了？范laoshi 坦诚自己的内心世界难道就应该遭受惩罚？我想，如果老师都成了英雄，恐怕不是教育部的光荣吧。教育部本来只需发表一个谈话阐明自己的观点即可，却走过了头，剥夺范先生的教师资格，量刑过重了。（见更正）

    由范laoshi 联想到图书馆员，在诸如大地震这样的灾难面前，我们普通的图书馆员应该怎么办？我的看法是，也做范跑跑，和读者一起迅速脱离危险环境，这是无可非议的。我们是图书馆员，保护自己的生命也是最重要的。但是惊慌失措毕竟会导致混乱。我建议每个图书馆都建立起由志愿者组成的灾害突击队，定时进行必要的训练，并明确自己的不同职责。在灾难发生时担当起第一时间的秩序维护工作，组织引导读者和普通馆员脱离危险。由于志愿者是自愿担当责任，那就不应该跑得比范跑跑快。

    建立灾害突击队并进行强化训练应该是刻不容缓的事情，我们图书馆里为数不多的男同胞们当仁不让，应该踊跃志愿成为突击对员。

更正：教育部称解聘“先跑老师”范美忠系学校自主决定，见http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/16/content_8381717.htm