思考的乐趣 -- 雨禅的博克

“用户永远正确”定理成立的条件

        程教授发明的四“定理”雨僧只认同“定理三”，其他的“定理”在雨僧看来都是不完备的，其中“用户永远都是正确的”，即“定理四”是最不完备的说法。这也是人们对“用户永远是正确的”议论纷纷的原因。程教授发表了长篇博文来解释这个定理，不想越解释越糊涂。为什么程教授都解释不清楚，原因就在于这个命题本身就是一个悖论：程教授用了错误的语言形式来表达一个半正确的命题，程教授再聪明也没法解释清楚了。

      “用户永远是正确的”在程教授那里还是一个表达问题，但是，经过游园先生利用“信息政治经济学”理论一解释，反而将问题复杂化了。

        信息政治经济学认为，“信息时代的私人资本正在逐渐逼压公共资本，结果造成了公共图书馆等公共信息空间的渐渐缩小。信息政治经济学学者将公益性以及平等获取作为图书馆的核心原则，他们拒绝私人资本对公共空间的渗透，从而维护图书馆的免费以及开放存取原则。”这里雨僧且不评论这个理论是否合理，就游园先生在这个理论指导下得出的结论却是经不起推敲的。在游园先生看来，用户永远是正确的，只有在私人领域才成立，在公共领域就实效了，其实为谬误也。如果不用高深的信息政治经学理论来解释，只凭我们的常识，我们很容易知道，只有在公共领域，用户永远是正确这样的命题才有讨论的意义，而在私人领域，用户永远正确这样的命题根本就是不道德的。

         我们不妨来做个思想试验：一个怪癖的用户要求造房子的建筑商将马桶安在饭厅里，建筑商认为这不符合卫生标准而拒绝。眼看这桩交易达不成了，经济学家就出现了，悄悄地对建筑商说：在金钱面前，“用户永远是正确的”，赚钱是最重要的，既然用户边吃边拉，你就应该满足用户的要求，这样你就才能赚到钱。经济学是不讲道德的，“用户永远是正确的”作为经济学的一个金科玉律，是以赚钱为目的的，在私人领域，如果谁对你说“用户永远是正确的”，你一定要捂紧你的钱袋。在买卖过程中，用户永远是弱者，是不可能永远正确的，而恰恰是永远不正确的，这也被经济学家证明了的。但公众需要掏钱才能获得图书馆服务，当图书馆服务成为有利可图的事情时，“用户永远是正确的”是一件非常可怕的事情。你不信的话，请到一些租书店去看看，里面都是什么书，就知道了。

        而在公共领域，用户才是真正有决定权的上帝。用户的意志才是决定性的。就公共图书馆而言，用户才是命运的决定者，此时用户是老板，公共图书馆是伙计。游园先生说：“信息政治经济学学者将公益性以及平等获取作为图书馆的核心原则，他们拒绝私人资本对公共空间的渗透，从而维护图书馆的免费以及开放存取原则。”这是不对的。并不是信息政治经济学者“将公益性以及平等获取作为图书馆的核心原则”，而是公共图书馆用户。信息政治经济学者也无权“拒绝私人资本对公共空间的渗透”，全世界的政府都在鼓励私人资本进入公共领域，学者实在无权拒绝。而免费的公共图书馆实在是一个美丽的谎言。免费的公共图书馆绝对不是天上掉下的馅饼，也不是政府的恩赐，更不是公共知识分子的施舍，是每一个社会公民交纳税赋的结果。正因为如此，用户有权决定公共图书馆的命运。在这样的条件下，如果图书馆无视为读者服务，图书馆不是以用户为中心，后果是很严重的。西方公共图书馆想方设法为图书馆用户服务，原因很简单，如果用户不满意，不来图书馆了，来年图书馆的经费就下降了，最后图书馆就会关门。这不是一个理论上的假设，而是实实在在摆在我们面前的事实。当用户掌握了公共图书馆的生杀大权时，我们一定要寻找另一种权利来制约用户的权利，这个权利就是图书馆权利。我们的学者将图书馆权利解释成读者权利，是不合理的和片面的。在公共领域，假设用户永远是正确是非常危险的。因为用户可能是不正确的，我们伸张图书馆权利就是为了当用户不正确是，我们有制衡这种错误的制度保障。美国图书馆协会的网站上不厌其烦地讨论公共图书馆的使命、原则正是伸张图书馆不完全等同于读者权利的权利。程教授“用户永远是正确”这样的命题是片面的。

        但是，程教授的定理也有成立时候，那就是当图书馆成为公共领域的一部分但是在用户无权决定公共图书馆命运的时候，此时程教授的定理才有价值。

        总之，程教授的定理的成立时有条件的，这个条件有两个：

• 公共图书馆还留在公共领域，没有被商业化
• 图书馆的用户无权决定图书馆的命运。

【作者: rainzen】【访问统计:】【2007年01月19日 星期五 15:42】【注册】【打印】