思考的乐趣 -- 雨禅的博克

慾哭無淚， 孩子們還是去日本上學吧，樓下那位罵Cao的咪咪網友，給你看看什麽是無恥，你還罵不罵Cao？

地震是毁房罪魁 幸存者应理性看未来 稿件来源：成都日报           2008-6-25 5:00:52
	四川新闻网-成都日报讯： 　　“5·12”汶川特大地震震动了大半个中国，造成重灾区不少房屋垮塌、损毁。针对这种现象，昨日上午，成都市社科院举行“地震灾害与房屋建筑安全”研讨会，邀请20余位地震学、建筑学、法学专家，对房屋损毁原因及相应的责任认定等问题进行专题研讨。专家们认为，此次特大地震的巨大破坏力是损毁房屋的罪魁祸首，不能简单地把房屋损毁原因归咎于建筑质量；劫后余生的人们应该理性面对地震及其造成的人员伤亡和财产损失。 　　关键词：破坏力 　　专家观点：地壳断裂300公里 破坏力大于1000颗广岛原子弹 　　“5·12”汶川特大地震的破坏力究竟有多大？四川省建筑设计院顾问、总工程师李琇形象地比喻说一个8.0级地震相当于1000颗广岛原子弹（每颗当量相当于2万吨TNT）。而且，这次地震震源很浅，大约在地下10公里左右，又发生在人口稠密地区，因此，地震及其引发的山体滑坡、滚石等次生灾害产生了巨大破坏力，直接导致山河改观、房倒屋塌，造成大量人员伤亡。 　　在成都理工大学深部地球物理研究所所长朱介寿教授看来，这次地震的震中在汶川，但引发龙门山中央断裂带汶川—北川—青川之间长约300公里的地壳断裂，并由此瞬间引发多点7级以上地震。如果把这些能量加起来，远远超过一次8.0级地震本身。 　　关键词：烈度 　　专家观点：烈度超8度 重灾区房倒屋塌难避免 　　“5·12”汶川特大地震致使不少建筑物损毁，中国建筑西南设计研究院总工程师陈正祥说，这不仅由于此次地震震级大，而且烈度大。他说，此次地震造成的受灾面积高达10万平方公里，其中烈度在8度至11度的极重灾区就有3万多平方公里，而受灾区域内的建筑物大多按7度设防，当面临远远高于其设防标准的地震破坏力时，房屋损毁在所难免。因此，设防标准低于地震烈度是建筑物倒塌的主要原因，不能简单认为倒塌的建筑物一定存在质量问题。 　　朱介寿在介绍成都地区的烈度时说，成都主城区震感强烈，是典型的6度地区，温江地区的烈度高达7度左右，而都江堰、彭州地区距震中的直线距离只有20多公里，因此烈度高达8度至10度。成都地区的建筑物按7度设防，但如果实际烈度超过8度，甚至高达9度、10度，建筑物倒塌、损毁就是正常现象。 　　关键词：震波 　　专家观点：同一区域房屋受损程度不一有多种因素 　　尽管此次汶川特大地震本身具有强大破坏力，但专家们在灾区考察时也发现一些奇怪现象，比如在同一小区、同一地段的房屋损毁程度不一样。比如近几年修的新房子倒了，但相邻的一些老房子没倒，这又该如何解释呢？专家认为，这是由于地震波的传播方式及叠加效应、房屋地基及朝向等多种原因造成的。 　　朱介寿说，由于汶川大地震瞬间引发了多点7级以上地震，来自不同震源地的震波在某个特定区域会产生叠加效应，如果建筑物正好处于两路震波交会处，其遭受的破坏力就很大，相反就会小一些。同时，虽然同处于一条街道、一个小区，但每一幢建筑物的地基有细微差别，如果地基差一点，又遭遇强震波就会倒塌，反之受损也会轻一些。 　　陈正祥也表达了相似的看法。他说，地震波是波浪式传播，波峰之间的距离大约是10米，如果建筑物正好处于波峰之上，特别是处于不同震源的波峰交会处之上，遭受的破坏力就大，相反就会小一些。其次，房屋自身的振动、地基条件与震波之间产生的共振现象，加上建筑物本身的朝向、层数、使用功能、结构体系等多种因素，也会造成同一区域内的房屋受损程度不一，但由于人们对地震的认识还不足，具体原因还有待深入研究。 　　关键词：质量 　　专家观点：废墟取样很难反映质量问题 　　如果要弄清倒塌的房屋是否存在质量问题，能不能通过现场取样进行分析鉴定呢？四川省建筑科学研究院副院长、高级工程师高永昭说，这很难，甚至不可能。 　　高永昭认为，一般地讲，在地震中倒塌的建筑物遭受了3次破坏，第一次是地震引起的直接破坏，第二次是倒塌时造成再次破坏，第三次则是在抢险救援情况下搬动、敲砸造成的。多次破坏造成建筑物结构部件混杂不清，比如倒塌的墙体难以确定是哪一层、哪一单元的，一块砖头也难以确定是哪个部位的，在这些情况下，对倒塌房屋的结构构件及材料的检测鉴定难度极大，甚至不可能。 　　关键词：证据 　　专家观点：判断房屋有无质量问题 光凭外观无法认定 　　全国人大法律委员会委员、清华大学法学院副院长周光权教授认为：“一幢建筑，是由设计、修建、管理、使用等多个环节组成的，地震本身非常复杂，地震后房屋倒塌，如何认定房屋质量不过关，这同样极为困难。一些上世纪70、80年代修建的房屋，没有设计图、施工图等原始证据，这种情况下，很难明确是哪个环节出了问题。如果连具体环节都不明确，相应的刑事程序根本无法启动。一些较早修建的房子，连设计图、施工图都没有，缺乏原始证据，也很难确定是否设计、施工有缺陷，难以明确责任。而在刑事诉讼中，举证必须达到相当高的要求，证据必须确凿充分。” 　　周光权说，一般人判定房屋质量有没有问题，都是从外观上来判断，认为新修建的房子质量会好一些，外观上看来损毁不严重会好一些。但法官、检察官没有权力来判断房屋质量问题，这必须依赖于专家出具的房屋鉴定报告，还必须参考地震专家出具的有关地震破坏力的报告。地震释放出巨大的破坏力，这会在很大程度上影响对房屋质量与垮塌之间关系的认定。比如说，甲把乙打成了轻伤，乙被送到医院，当天晚上因医院地震死亡，乙的死亡与甲的殴打行为是没有因果关系的，乙是因地震而死的，因此不能把死亡原因推到甲身上，这并不合适。定罪需要充分的证据，这就是说，如果不能认定房屋倒塌与质量存在主要的、直接的关系，法院是不能轻易定罪的。 　　关键词：因果关系 　　专家观点：多因一果无法追究刑事责任 　　我国著名刑法学专家、北京大学法学院教授陈兴良强调，在犯罪构成上，行为一定要与结果存在因果关系。但当某种行为出现第三种外力时，外力会介入导致关系中断，从而形成另一种关系。在地震中，房屋倒塌了，可能房屋存在质量问题，但没有发生地震它不会倒塌。比如说，一座建筑不符合要求，但之前一直正常使用，如果有犯罪分子使用，引爆后造成大楼垮塌人员伤亡。这种情况下，是垮塌的直接原因，单纯质量问题不能导致大楼垮塌。但如果没有爆炸，大楼依然垮塌，质量问题才是最直接的原因。因此，在遭遇特大地震时，质量问题只是条件之一，而地震才是直接原因。 　　陈兴良认为，地震的巨大破坏力，可能让一些房屋即使达到建设标准依然倒塌。即使房屋建设质量没达到标准，在地震与房屋质量双重原因下，如何认定房屋倒塌主要和质量有关成为难题。在这种多因一果的情况下，刑法规定的构成犯罪的必备条件——因果关系因地震发生断裂，在不能确定房屋质量是房屋倒塌的主要原因时，无法追究相关人员的刑事责任。 　　关键词：心态 　　专家观点：幸存者应该理性对待地震和未来 　　“5·12”汶川特大地震破坏力巨大，在地震中遭受损失，甚至丧失亲人的人们应该如何面对呢？朱介寿说，幸存者应该心怀庆幸，理性看待地震及其引发的各种损失，理性面对未来，以积极的心态谋划好今后的生活。 　　朱介寿说，此次地震受灾面积巨大，烈度在8—10度的地区就有3万多平方公里，受灾人口上千万。值得庆幸的是，尽管环境、建筑、经济严重受损，但相对整个受灾人口而言，因灾死亡、失踪的人毕竟还是极少数。特别是成都的都江堰和彭州，与震中只相距20多公里，可以说绝大多数人都曾与死神擦肩而过，在这种情况下幸存下来，更应该理性面对地震灾害，重建美好家园，而不应该沉湎于悲痛，或者怨天尤人。 　　成都传媒集团记者 向朝阳 赵倩

    程换文教授一行不辞劳苦风尘仆仆赴灾区，而我却在为范美忠先生辩护，十分惭愧，一直想不再说范美忠。今天看到李超平老师的博文，强烈觉得应该将范美忠事件作个梳理。

    第一个问题，范美忠先生该不该跑？范先生该不该跑这也问题貌似简单，其实很难回答。如果范先生不跑，全班学生都跑出来了，唯独老师被压在废墟下，那么这个老师就成为英雄；如果范先生带着学生一起跑，那么这个老师是一个优秀的老师；恰恰范老师先跑了，因为在突如其来的巨大灾难面前，处于求生的本能惊慌失措，先于学生跑了，这是个本能的举动，说明这个老师的表现就不那么突出，只是一个普通人而已。如果范老师在跑的时候，喊了一声：“同学们坐下，让领导先走”，那么这个老师就是人渣了。大家责备范老师，都希望范老师成为前两种人，但是，人又没有只想成为普通人的权利？

    第二个问题，教师有没有保护学生的责任？毫无疑问，有！而且是义不容辞的责任。但是这个责任是有限的，不是以牺牲生命为代价的。在大地震这样的大灾难面前，生命是平等的。教师的生命也应该得到尊重和保护。在大灾难面前，教师的责任是疏导学生和自己一起脱离危险，李教授引用了美国的几个例子来说明美国老师不能跑。方舟子的话引用要特别小心，要多问几个为什么。首先这是一个guideline 不具强制性，美国包括很多其他国家都有这样的Guideline，这样的 Guideline同样保护老师。同时由于老师是成年人，因此应该承担更多的责任，但是承担更多的责任的前提条件是需要经过训练，方舟子只说了不能跑一面，而有意忽略了训练老师这一面，而且是最重要的方面。范先生显然缺乏训练，他表现出惊慌失措实际上是一种警示。大家在安全的地方咋咋唬唬，你们有没有告诉范先生地震来临该怎么做，难道等死就是英雄？扯淡！

    第三个问题，范美忠有没有恐惧的权利？

    第四个问题，范美忠有没有表达恐惧的权利？

    第五个问题，范美忠有没有异端的权利？

    第六个问题，郭跳跳有没有崇高的权利？他有没有将自己的崇高强加于人的权利？

    第七个问题，方舟子有没有不良的权利？他有没有将自己的不良强加于人的权利？

    方舟子的一系列关于地震不可预测的所说所为已经证明此人不良，他甚至不具备批评范美忠老师的道德资格。方舟子有他不当良民的权利，但以一百步笑五十步就合理吗？

    第八个问题，北大历史系有没有愚蠢的权利？它有没有将自己的愚蠢强加于人的权利？

    北大历史系开了一个公开指责自己学生无耻的一个愚蠢先例，如果范美忠是无耻的，不合格的，那么另一个北大历史系毕业的学生刚被双规，北大的王书记是不是认为他也是无耻的，不合格的？如果北大历史系不公开表格态，我们就可能做种种猜想。范美忠既然不合格，你北大为什么发文凭？难道北大文凭是注水肉。（怪不得北大学生毕业后喜欢卖猪肉）。王书记之愚就愚在她理直气壮地宣称北大学生是半成品，公开宣称北大的毕业生有可能是次品。当然，北大历史系有愚蠢的权利，我们也很欣赏她展示自己愚蠢的勇气，（此王老师还真不如范学生，有人说北大是一流的学生二流的老师，看来有点道理），但没有将自己的愚蠢强加于人的权利。

    最后一个问题，我们有没有诚实的权利，或追求诚实的权利？最最重要的，我们有没有追求真的权利？

    至于地震中图书馆员该不该当范跑跑？以后再聊。

看到博客上一则评论曰范跑跑主要是判断失误他错误地估计别人的智力也就是说低估别人的确如此范先生虽然是北大历史系毕业的高材生但就未见得真正了解了历史在一个老妇跌倒都不能扶一把的社会里人们却随时准备着以身殉职奇怪不奇怪当然很多人目前只是局限于嘴上范先生至迂腐就迂腐在他错误地估计别人的智力他生活的这个社会容忍说一套做一套是所谓打左灯往右拐我们有很多贞节牌坊也有很多潘金莲这是就是所谓别人的高智力范先生是所料未及的但是这个高智慧带来了什么我们或许可以在下面的故事得到点什么秦二世死到临头司马迁记叙道旁有宦者一人侍不敢去二世入内谓曰公何不蚤告我乃至于此宦者曰臣不敢言故得全使臣蚤言皆已诛安得至今哎这样的聪明人还是少点迂腐的范美忠先生还是多点好自古都有祸从口出之说因言获罪才是大耻哦

    本来晚上像熬夜写点东西，参与讨论抽象模型的，不想看到著名的范跑跑被教育部剥夺了教师资格的消息，（见更正）备感吃惊，进而又看了网上关于范 美中和郭松民的电视辩论，忍不住想说几句。

    范 美中先生是一位普通的中学老师，因为地震时丢下学生先逃跑，不以为耻反以为荣，而落得个外号叫“范paopao”。范跑跑在突如其来的灾难面前，没有表现出勇敢坚强的英雄气概，而相反表现出怯弱恐惧，我想作为一个普通人是无可非议的。我们不能用军人警察的职业标准来要求教师。教师当然有保护学生的责任，但这个责任不是以生命为代价的。在这次地震灾害中，有很多教师为了保护孩子而献出了自己宝贵生命，他们是我们永远敬仰的英雄，但理性地看，我们不能用英雄的标准来要求每一个普通人。教师的生命和学生的生命一样，都是宝贵的，都是需要得到尊重的。范老师在突如其来的地震面前，只要没喊一声“同学们坐下，让老师先走”，惊慌失措先跑，未见得是耻辱，范老师不以为耻无可厚非。

    郭先生因为在电视辩论中装扮成道德代言人，挥舞道德大棒气急败坏，落得“郭跳跳”的荣誉称号。从这个辩论中，我们反而看到了范老师诚实的道德力量，而那些道德卫道士们的虚伪原来是如此苍白，不堪一击。郭跳跳绑架道德指责侮辱范老师是没有道理的。因为你不能任意拔高道德标准而强求普通人成为英雄。不切实际得拔高道德标准，必然导致道德虚无主义。郭跳跳要气急败坏地进行道德指责的应该是“同学们坐下，让领导先走”这样的事情。

    Fan paopao 的跑毕竟是一种怯懦的行为，不以为耻是可以被谅解的，但反以为荣却是让人难以接受的，范laoshi 的幼稚和不成熟就体现在这里。诚然，范先生是一个诚实的人、认真的人和独立的人。但范先生的诚实不能掩盖其幼稚，那些站在诚实的角度为范老师辩护的言行，也显得很无力，我们并不能因为诚实而把怯懦当有趣。

    范先生引起的争论对于转型中的中国社会不是件坏事，通过对范老师所作所为所思所说的讨论，有助于认真反思我们这个社会的道德构建、反思生命的价值、反思社会的平等，反思人的社会责任，有助于建设一个合理诚实的新道德。

    但是，本来可以超脱的教育部，恰恰在不当的时候匆匆作出不当的决定，把事情变得十分复杂了，难道我们又回到了因言获罪的时代了？范laoshi 坦诚自己的内心世界难道就应该遭受惩罚？我想，如果老师都成了英雄，恐怕不是教育部的光荣吧。教育部本来只需发表一个谈话阐明自己的观点即可，却走过了头，剥夺范先生的教师资格，量刑过重了。（见更正）

    由范laoshi 联想到图书馆员，在诸如大地震这样的灾难面前，我们普通的图书馆员应该怎么办？我的看法是，也做范跑跑，和读者一起迅速脱离危险环境，这是无可非议的。我们是图书馆员，保护自己的生命也是最重要的。但是惊慌失措毕竟会导致混乱。我建议每个图书馆都建立起由志愿者组成的灾害突击队，定时进行必要的训练，并明确自己的不同职责。在灾难发生时担当起第一时间的秩序维护工作，组织引导读者和普通馆员脱离危险。由于志愿者是自愿担当责任，那就不应该跑得比范跑跑快。

    建立灾害突击队并进行强化训练应该是刻不容缓的事情，我们图书馆里为数不多的男同胞们当仁不让，应该踊跃志愿成为突击对员。

更正：教育部称解聘“先跑老师”范美忠系学校自主决定，见http://news.xinhuanet.com/newscenter/2008-06/16/content_8381717.htm

图书馆2.0这个概念提出至今大约也有3年了，这期间争论声不绝于耳。在争论过程中，图书馆2.0的内涵也在不断深化，图书馆2.0不仅仅是在图书馆服务中应用Web2.0 技术，而是成为新一代图书馆的代名词，图书馆2.0就是新一代图书馆。

    图书馆面临严峻挑战已经是老生常谈，图书馆2.0是图书馆界应对这些挑战的一个反应。近年来，信息技术的发展对图书馆而言可谓冲击和机遇并存。冲击在于新的信息服务模式侵蚀了图书馆的传统服务领域，并导致了这些服务模式的根本改变。机遇在于，新技术并没有将图书馆排斥在外，反而为图书馆的转型提供了技术支持。

    技术环境的变化是多方面全方位的，但有些技术环境的变化对图书馆2.0的产生具有直接的影响。

    第一，搜索引擎的兴起

 

    搜索引擎成为信息服务体系中一个独立的层次，形成一个新的信息服务产业。以互联网为平台的现代信息环境是一个分布式的信息环境，信息资源分散在不同的物理空间，并为不同结构的系统管理着，为了满足这个分布式环境中的信息检索需求，出现了独立于现存信息资源的搜索引擎产业，如Yahoo；Google。和传统的信息检索模式不同的是，这个新的独立的搜索引擎产业自身并没有信息资源，他们的基本功能就是整合现有的分布在不同地方的信息资源，提供一个独立的查找平台。这时，信息资源和搜索引擎分离开来，形成两个分工不同的部门，有些机构将专注于信息资源建设，有些部门将专注信息搜寻工作。在这样的形势下，图书馆的服务模式和社会角色也将发生变化，图书馆界将成为新的信息体系中的资源部分还是搜索部分？这是图书馆界不得不考虑的战略性问题。

 

    图书馆号称人类信息的宝库，拥有丰富的信息资源，顺理成章地成为新的信息体系中的主要信息资源部门，而不是搜索部门。图书馆界将专注于信息资源建设，包括各种信息资源，传统的和数字化的信息资源的收集、长期保存和组织等。信息资源的保存和组织将成为图书馆的首要功能。回到我们图书馆界的老问题上，图书馆将再从用转变为藏，其用的功能将移交给搜索引擎业。如Google和WorldCat的合作，将使图书馆的编目馆员在为 Google编数据，Google将成为OCLC WorldCat数据库的搜索引擎，提供检索功能，而图书馆则负责信息的整理组织。

 

    在新的信息环境下，图书馆将担当数字资源的有效组织和长期保存的主要部门，这是新一代图书馆的主要社会职责，需要建立一些烈的社会、法律和技术保障机制来确保图书馆履行这样的职责，我想，这也应该是图书馆2.0的主要研究内容。数字资源的长期保存是一个非常复杂的研究领域，不同于传统的文献资料，数字资源的长期保存将主要依赖于技术手段，依赖于机器处理，这就使得数字资源长期保存成为一个跨学科跨领域的综合性研究课题，现代信息技术，如内容管理系统、元数据技术、语义网络等等都将为数字资源长期保存的研究提供技术平台。而这些技术的应用将从根本上改变图书馆的技术构架和服务模式。

    第二，Web2.0的出现

 

    Web2.0使得互联网从一个数据交换平台演变为一个服务平台，人们不仅仅通过互联网进行数据交换，而且可以通过互联网实现特定的服务功能，我们以博客为例，博克本质上说是一个个人网站，在早期的web环境中，也是可以建立个人网站，但是为了建立个人网站，你必须具备服务器，至少要租用一个虚拟服务器，必须注册一个域名，需要固定的IP地址，还至少需要有HTML知识，甚至需要网络知识、数据库知识等等。满足这样的技术和知识条件不是件容易的事情，所以，在早期的Web环境中，拥有个人网站不是件容易的事情，受到技术、知识、和经济条件的制约。到了Web2.0时代，博克的出现，任何人都可以在博克服务商那里申请一个账号，轻松建立自己的博克，即拥有自己的网站。你不需要注册域名、不需要固定的IP地址、不需要高深的网络知识，几分钟就可以轻松搞定。博克技术并不是一个新技术，只是将原有的web技术进行打包，提供给用户使用。博克服务商提供了所有的技术服务，而用户只需专注创建自己的内容。这时我们又看见了一种新的分工，即技术构架与内容的分工。博克服务商只管技术构架，用户只管内容创建。这种新的服务模式显然会对图书馆服务产生影响。

 

    原先的图书馆服务是一个标准化的服务构架，图书馆用户只能被动地接受服务。如他们只能来到图书馆的OPAC上查书，到数据库服务商提供的网站上查找文章等等。而到了图书馆2.0时代，图书馆采用了Web2.0的服务构架，这时的图书馆不是提供单一的服务模式，而是提供了一个服务构架，即将各种图书馆服务打包成一个个服务模块，而图书馆服务内容则由图书馆用户自行整合。我们说图书馆2.0的核心是用户参与，以前我们过多地将用户参与理解为用户的信息（内容）层面参与，而忽视用户参与整合服务内容。例如，图书馆可以采用博克服务商的服务模式，将图书馆主页变成一个信息服务提供者，用户在这个网页，注册一个用户，可以像建立自己的博克那样建立自己的图书馆。每个用户的图书馆都不是一样的，是按照自己的偏好建立起来的。就如同自己的博克那样。用户可以在自己的图书馆里整合各种图书馆服务，也可以添加自己的信息内容，建立自己的读者联系群落，成为一个个人的信息空间。从这个角度看，Web2.0和图书馆2.0的关系不是图书馆利用Web2.0的现成技术，建立图书馆的博克、WiKi、发布RSS等，而是图书馆采用Web2.0的技术构架，使得图书馆不仅仅提供信息服务，更重要的是成为一个信息服务平台，用户可以在这个平台上构建自己的信息空间，整合各种信息服务。编目精灵老师不断倡导的OPAC定制、我的图书馆等等就是这种新的图书馆2.0的典型构架。清华大学图书馆新的主页上的"我的图书馆"就是一个实例。

 

    图书馆2.0显然和Web2.0有着十分密切的关系,甚至是一种亲戚关系,这也使得人们对图书馆2.0产生了一些误解,如认为图书馆2.0就是Web 2.0在图书馆界的运用等，这种观点甚至在图书馆的技术专家中也有很大市场。但是，事情不是那么简单，图书馆2。0和Web2.0的关系不是发生在应用层面，不是仅仅建立博客这样的具体应用，而是发生框架层面，也就说，图书馆2.0继承了Web2.0的框架，利用 Web2.0的框架结构来搭建新一代图书馆服务。

 

    那么什么是Web2.0的框架？有人提出了这样一个Web2.0的框架，如图：

 

   http://www.rossdawsonblog.com/Web2_Framework.pdf

这个框架抛却了具体的Web2.0细节，比较清晰直观，精确地刻画了Web2.0 的特征。如果将这个框架应用到图书馆服务领域，我们可以假设：图书馆2.0同样应该具有

Standards

Participation

Decentralization

Identity

User Control

Modularity

Openness

这些特征。以这个框架为蓝图，我们将在这三个层次上思考图书馆2.0: 

 

第一层：什么是图书馆服务的Standards、Participation、Decentralization、

Identity、User Control、Modularity、Openness？

 

第二层，Web2.0是Open Web-Enterprise 构架,那么对于图书馆2.0, 我们是不是在Open Web上构建Open Services? 从而提升图书馆的服务?

 

第三层也是最关键的核心内容，在图书馆2.0的环境下，什么是图书馆2.0的Input?更重要的是，什么是图书馆2.0的EMERGENT OUTCOMES? 图书馆2.0将实现什么目标？最后，我们要花费大量时间精力去探讨怎样应用列在图中或没列出的Mechanisms来实现我们的目标？

总之，图书馆2.0是新一代图书馆，它不是传统图书馆的修修补补，而是从功能层面、服务模式层面和技术结构层面对图书馆进行重新定位，图书馆2.0不再是一个大楼，不是一个实体，而是一种虚拟的图书馆服务，它是一个信息组织和长期保存机制，收割整理标注各种信息资源，将分布式的信息资源整合成一个有组织的虚拟整体；它是一个信息服务平台，这个平台通过整合组织信息资源和处理技术，使得用户得以构建自己的信息服务空间。

 

 

 

 

也許我告別，將不再回來，你是否理解？你是否明白？
也許我倒下，將不再起來，你是否還要永久的期待？
如果是這樣，你不要悲哀，共和國的旗幟上有我們血染的風采。
如果是這樣，你不要悲哀，共和國的旗幟上有我們血染的風采。

也許我的眼睛再不能睜開，你是否理解我沉默的情懷？
也許長眠將不能醒來，你是否相信我化做了山脈？
如果是這樣，你不要悲哀，共和國的土壤里有我們付出的愛。
如果是這樣，你不要悲哀，共和國的土壤里有我們付出的愛。
如果是這樣，你不要悲哀，共和國的旗幟上有我們血染的風采

——血染的風采！

今偶反何兆武先生《上学记》，读得“图书馆不是藏珍楼”一节，很有些今不如昔的感慨，现摘录几句如下：

联大有个图书馆，每个系也有自己的图书馆，这在战争期间是很难得的。所有图书馆全部开架，学生可以自由进入书库，愿意看什么书就看什么书，待一整天也没人管。…… 解放后我在历史研究所工作了三十年，作了研究员也不能进书库，要看书的话得在外边天条，然后交给图书馆管理员去拿。有一次 ...... 。”（p111－112）

“图书馆是传播知识用的，着眼点不应当是建多少高楼、收藏多少图书，而应当是怎么样才能让这些书流通，最大限度地发挥作用。如果这一点不考虑的话，图书馆变成了藏珍楼，惟恐被人家摸坏了，这就失掉了它最初的意义了。”（p122）

当然，现在的图书馆可能和何先生当时的情形有很大不同。以后图书馆2.0了，读者就进入了自由王国了。

感谢老槐师、河师、凯师和丫师的留言，特别是槐师的反驳性留言将我们的讨论提升到更高的层次，那就是，如果我们认同学术批评是学术发展所必需的，那么怎样营造一个正常的学术批评文化；怎样培养学术批评的氛围，这是一个十分迫切但又是十分艰难的任务。

槐师所讨论的问题的确是一个非常现实的问题，当没有一个很好的学术批评氛围形成时，我们是坚持学术批评还是放弃学术批评？这是一个鸡生蛋还是蛋生鸡的问题，如果我们放弃学术批评，那么正常的学术批评文化就建立不起来，如果在没有一个良好的学术批评氛围下进行学术批评，有可能带来学术研究的混乱。这是一个两难的选择，每一种选择都会付出代价。我的选这是后者，即使在一个良好的学术批评氛围还没有建立起来，进行学术批评有可能带来混乱的条件下，我还是选择学术批评，因为这样的悬着可以给我们带来希望，只有通过学术批评才可能营造一个良好的学术批评氛围，只有学术批评、网上相互攻击（学术攻击）、开会争得脸红脖子粗，学术批评才会成为一种常态。这个过程可能伴随痛苦，但是如果没有分娩的痛苦，怎能会有新生的喜悦？

那么，什么是批评的文化？

学术批评的文化就是学术研究的文化，因为学术研究归根到底就是学术批评。学术批评的文化有三个层面：第一是伦理层面，即学术批评的禁忌（Taboo）。学术研究是有禁忌的，这个禁忌不是研究论题和研究方法的禁忌，而是在伦理方面的一种禁忌，如你必须诚实，不能欺骗；数据不能伪造；学术研究必须保持中立（value free ）,不能将自己的偏见带入学术研究过程中去；必须尊重他人的研究成果，不能剽窃抄袭等等，这些学术研究的禁忌同样是学术批评的禁忌。

其次是过程层面，学术批评本身就是学术研究的一种，同样因该遵循学术研究的范式，同样需要遵循假设-论证这样的一般学术研究的过程。学术批评必须要合理的复合逻辑的论证过程，而不是上纲上线口大帽子，也不是信口开河言之无物。

第三是沟通成面，或者说是语言层面。学术批评的语言必须是中性的，学术批评不是吵架，不是泼妇骂街，而是一件高雅之事。无论是批评者还是被批评者只有保持风度、保持优雅，才能赢得尊重。

总之，学术批评是学术研究的重要组成部分，其目的在于不断完善人们的知识体系。学术批评局限于公共领域，遵循公认的学术范式，这是学术批评文化的精髓。